Panasonic Lumix DMC-FZ50

In Fachforen wird die oft zerrissen, Aquarell malen kann die nämlich auch Das ist ne Rauschekamera, um es nicht zu sehr rauschen zu lassen hat Panasonic ein extreme Rauschunterdrückung eingebaut, damit werden aber Details gnadenlos weggebügelt. Mit einer Spiegelreflex bekommt man auch bessere Ergebnisse (ok, nicht mit jeder in Deinem speziellen Fall), es wäre schlimm wenn es nicht so wäre. Für Stillleben im Zimmer nimmt man dann im Normalfall eh ein Stativ, wenn sich was bewegt (Personen zb) nützt auch kein Stabi was. Für Landschaft ist das 35mm-Objektiv teilweise nicht weitwinklig genug. Für den Hausgebrauch ist die sicher ok, es ist aber keine Überflieger-Cam, das funktioniert technisch bedingt nicht. Wenn man immer mehr MP auf einen kleinen Chip knallen muß leidet nun mal die Qualität.

Ich hab die FZ20 ... bin zufrieden

Ja, ich habe neben der Canon 40D SLR Komplettausrüstung auch die FZ50.
Immer, wenn ich nicht 3kg und mehr Fotozeugs herumtragen will, also meistens, benutze ich die FZ50. Die Ergebnisse bei normalem Licht sind excellent und von denen der Canon 40D nur mit Hilfsmittel zu unterscheiden. Der drehbare Monitor ermöglicht bodennahe Aufnahmen, ohne sich zu verbiegen. Die meisten Aufnahmen auf meiner Sit http://www.teneriffa-foto.de habe ich mit der FZ50 gemacht. Dass die sog. Experten das Gerät wegen Rauschens bei schlechtem Licht zerreißen, ist mir egal - Fotografie lebt von Licht!
Und ja - man muss den Weitwinkelvorsatz von Panasonic dazu kaufen.
Es ist eigentlich so: wer sie hat, ist total glücklich - wer sie nicht hat, jammert über irgendwelche Unzulänglichkeiten.
Gruß, Wolfgang

Hab mir zu Weihnachten die FZ18 gegönnt und bin bisher begeistert.

Der Stabilisator funktioniert wunderbar, bei 8 MP ist das Rauschen noch ned sooo dolle und man kann es ja auch auf ISO 200 begrenzen, dann ist das noch besser.

Die FZ18 fängt schon bei 28 mm an, das war ein Grund für mich - gerade was Landschaften und andere Dinge angeht.

In 20 Tagen kann sie sich im Urlaub zum ersten Mal richtig beweisen, andererseits hat sie schon bei Innenaufnahmen in Kirchen glänzen können.

Bin rundum happy.

wenn ich sowas sehe muß ich das Ding nicht zwingend in der Hand gehabt haben top25

[Blockierte Grafik: http://img354.imageshack.us/img354/1127/cropyl4.jpg]

Bei gutem Licht is ja auch noch alles erträglich, wenn das Licht schlechter wird, man mit ISO hoch muß, wird es übel. Bedenklich finde ich, dass andere Hersteller das besser können, Fuji zb. Aber es ist natürlich billiger nix in die Chipentwicklung zu investieren und Rauschen per Software wegzubügeln top25

...wo immer diese üblen Bilder herkommen!
Ich habe keine Ahnung vom knipsen, habe eine FZ7 und schaffe es nicht, solche Bilder zu machen! top15
Wahrscheinlich mal wieder ein Fall von kaputtreden!
Jeder wie ers braucht...

Zitat

Original von cleetz
wenn ich sowas sehe muß ich das Ding nicht zwingend in der Hand gehabt haben top25

Da gab's doch bestimmt noch schlechtere Foto's Carsten-Bärchen :-).

Also so übel schneidet die FZ50 ja nicht gerade ab: TEST

Hier gibts übrigens den Vergleich FZ50 zu der Sony DSC-H5: drück nochmal

Die von Sony ist etwas günstiger. Der Unterschied zu der FZ50 ist nur geringfügig.

Also: ich hab die o.g. Sony und gehöre ja auch nur zu den Knipsern...aber wer meine Foto's kennt top25... soooooooooooo schlecht sind sie auch wieder nicht. top34

LG Ingrid top41

Das obige Bild ist mit Sicherheit nicht mit einer FZ50 gemacht worden.
So einen Schrott habe ich zuletzt vor 5 Jahren mit einer 2MP Kanera gesehen.
Gruß, Wolfgang
Hier mal ein ganz normales Freihandfoto, natürlich stark verkleinert:

Zitat

Original von kieckbusch
Das obige Bild ist mit Sicherheit nicht mit einer FZ50 gemacht worden.
So einen Schrott habe ich zuletzt vor 5 Jahren mit einer 2MP Kanera gesehen.

So einen Schrott fabriziere ich heute noch so zwischendurch... dann lag's allerdings nicht an der Kamera. top25

LG Ingrid top17

Zitat

Original von kieckbusch
Das obige Bild ist mit Sicherheit nicht mit einer FZ50 gemacht worden.

Eine Vermutung von Dir? Klick

Das Foto ging damals durch die Foren... top25

Zitat

So einen Schrott habe ich zuletzt vor 5 Jahren mit einer 2MP Kanera gesehen.

Da hast Du Recht

*räusper*

Auch mit der besten Kamera kann man Schrottbilder knipsen ... das Problem liegt dann vermutlich aber - genau wie beim PC so oft auch - HINTER dem Monitor top16

Das Bild oben schaff ich ja sogar noch besser mit der Handykamera vom v8 ... top31

Eigentlich lasse ich Treads dieser Art gerne aus. Die haben immer diesen TeenagerFlair, wie "meiner ist aber grösser". Tatsache ist das sich diese Kamera gut mit mancher SLR messen kann. Ärgern tun mich solche "Beispielfotos". Zur Canon EOS-1Ds Mark III schwirren ähnliche "Tatsachen"-Fotos durch das Netz. Und die ist ja wirklich jeder Diskussion erhaben.

Hier ein Beispiel von meiner FZ-50 wg. der Grösse wegen nur ein kleiner Ausschnitt (ca. 1/4 des Gesamtbildes).
[Blockierte Grafik: http://www.wernthaler.de/Unbehandelt.JPG]

Bei 800 ASA rauscht die Kamera tatsächlich beträchtlich, das tun die anderen aber auch. Da ich nicht unter Parkinson leide, fotografiere ich immer mit 100 ISO, auch mit SLR. Sind längere Belichtungszeiten nötig ersetzen mehr ISO selten ein Stativ.

Gruss
Stefan

Ich habe noch das Vorgängermodell FZ30 und meine Frau die Canon 400D (@Carsten: bitte keinen Kommentar zu den dreistelligen von Canon top12 ).
Die Auslöseverzögerung empfinde ich schon als beträchtlich gegenüber der 400D. Wir haben auf Hawaii viele Surferbilder, Vogelbilder (im Flug) und Walbilder geschossen und dort merkt man erstmal, was Auslöseverzögerung bedeutet top10 Mit der Canon hat es richitg Spaß gemacht, die FZ30 braucht immer eine halbe Gedenksekunde top9

Dagegen lassen sich die "Standbilder", wie Strände, Landschaften usw. durchaus vergleichen, wenn man die Fotos auf 600 x 400 Pixel verkleinert (fürs Internet) - man sieht kaum einen Unterschied.